L’accord de paix annoncé entre Washington et Téhéran a été accueilli comme un tournant diplomatique majeur après plusieurs semaines de tensions. Mais au-delà de l’enthousiasme des déclarations officielles et du soulagement des marchés, de nombreuses zones d’ombre subsistent.
Par D. William
Après des semaines de guerre, de tensions extrêmes et de menaces sur l’économie mondiale, Washington et Téhéran ont finalement annoncé avoir conclu un accord de paix dont la signature officielle est prévue vendredi à Genève. L’annonce a immédiatement suscité une vague de réactions positives à travers le monde. Le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, qui a joué un rôle central dans la médiation, a parlé d’un accord mettant fin aux hostilités «sur l’ensemble des fronts, y compris au Liban».
Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, y voit une «étape vers un règlement pacifique du conflit». L’Union africaine, les puissances européennes et plusieurs Etats arabes ont également salué ce qu’ils considèrent comme une avancée diplomatique majeure. Donald Trump lui-même n’a pas caché son enthousiasme. Sur son réseau Truth Social, le président américain a proclamé que «l’accord avec la République islamique d’Iran est désormais finalisé», avant d’ajouter : «navires du monde entier, mettez vos moteurs en marche !
Que le pétrole coule à flots !». Une formule typiquement trumpienne, à la fois spectaculaire et révélatrice des enjeux véritables de cet accord diplomatique : la sécurité énergétique mondiale, la stabilité des marchés et le retour à une forme de normalité économique. Car malgré les discours sur la paix, c’est la question du pétrole qui domine les calculs stratégiques. Le détroit d’Ormuz est l’un des points névralgiques de l’économie mondiale. Lorsqu’il se ferme, les chaînes d’approvisionnement mondiales sont perturbées, les marchés s’affolent et les prix flambent.
La réaction des marchés ne s’est d’ailleurs pas fait attendre. Les cours du pétrole ont immédiatement reculé de près de 5%, signe que les investisseurs considèrent l’accord comme un facteur de détente géopolitique susceptible de réduire les risques sur les approvisionnements énergétiques mondiaux.
Contenu flou
Mais les marchés, eux aussi, savent que la paix annoncée n’est pas encore la paix acquise. Le premier élément de prudence tient au fait que l’accord demeure largement inconnu. Le texte n’a pas été rendu public. Les modalités précises restent floues. Plusieurs sujets sensibles sont renvoyés à de futures négociations : le programme nucléaire iranien, la levée des sanctions, les mécanismes de contrôle, les garanties sécuritaires et les modalités de reconstruction économique. Selon les responsables iraniens, une période de négociation de soixante jours doit encore permettre de définir les contours d’un règlement plus complet. Autrement dit, ce qui est présenté aujourd’hui comme un accord historique ressemble davantage à un cadre politique ouvrant la voie à des discussions plus approfondies.
La deuxième source d’incertitude réside dans les réactions régionales
L’absence d’Israël dans les négociations constitue sans doute le principal point de fragilité du processus. Les critiques venues de Jérusalem ont été immédiates et parfois virulentes. Le ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, a déclaré que «l’accord de Trump ne nous engage pas».
L’ancien Premier ministre Naftali Bennett a évoqué un «tournant dangereux pour la sécurité d’Israël», tandis que Yaïr Golan, le chef du parti de gauche Les Démocrates a dénoncé un accord négocié «au-dessus de la tête d’Israël». Plus significatif encore, le ministre israélien de la Défense, Israël Katz, a affirmé que son pays maintiendrait ses troupes au Liban, en Syrie et à Gaza «pour une période illimitée».
Cette déclaration rappelle que, même si Washington et Téhéran choisissent la désescalade, d’autres acteurs continuent d’inscrire leur sécurité dans une logique de rapport de force permanent. Cette réalité met en lumière la complexité du conflit au Moyen-Orient, où s’entremêlent rivalités régionales, enjeux identitaires, luttes d’influence et considérations stratégiques mondiales. C’est pourquoi la signature de Genève ne doit pas être interprétée comme l’aboutissement d’un processus, mais comme son commencement.
D’ailleurs, même parmi les soutiens de l’accord, le ton reste prudent. Les pays européens ont salué la perspective d’une fin des hostilités tout en rappelant que «l’Iran ne doit jamais acquérir l’arme nucléaire». Ils se disent prêts à lever certaines sanctions, mais uniquement en échange de mesures «claires et vérifiables» concernant le programme nucléaire iranien. Nous sommes donc loin d’une normalisation complète. Pour l’Iran, les enjeux sont immenses. Après des années de sanctions et plusieurs semaines de guerre et de tensions, le pays a besoin de respirer économiquement. Le déblocage éventuel d’avoirs gelés, la reprise des exportations de pétrole et le retour progressif des investissements pourraient offrir au régime une marge de manœuvre nouvelle. Pour les Etats-Unis, l’enjeu est également politique.
Donald Trump cherche à se présenter comme l’homme qui a réussi là où plusieurs administrations avaient échoué, en mettant notamment fin à un conflit régional majeur tout en préservant les intérêts stratégiques américains. A quelques mois d’échéances politiques importantes, cette image de faiseur de paix pourrait constituer un atout considérable. Mais le véritable verdict ne sera pas rendu vendredi à Genève, mais dans les semaines et les mois qui suivront. Il dépendra de la capacité des signataires à respecter leurs engagements. Car, la vraie question est là : Les protagonistes ont-ils simplement décidé de suspendre leur confrontation ou sontils réellement prêts à construire un nouvel ordre régional ? C’est de la réponse à cette interrogation que dépendra la portée de l’accord de Genève.
